快捷搜索:

您的位置:环球彩票登陆 > 环球彩票登录网址 > 意见:同行业评比议须求被认真对照环球彩票登

意见:同行业评比议须求被认真对照环球彩票登

发布时间:2019-11-28 04:44编辑:环球彩票登录网址浏览(172)

    首先,新的学者想做评审却不知如何开始。我们的研究涉及了6300名投稿人、同行评审以及期刊编辑,超过三分之二没有做过同行评审的研究人员都表示希望做这份工作。而他们中超过60%的人,希望参加关于同行评审的工作坊或者其他正式的训练。此外,超过三分之二的编辑表示,找到合适的评审实际上非常困难。

    《中国科学报》 (2015-11-12 第7版 视角)

    理解学者的投稿动机及阅评另一位学者的著作是极其重要的事。而学者们在担任评审工作的同时,需要一定的相关培训,明确这一点可能更加重要。学术共同体表达了明确的意愿,希望得到有效的指导与帮助,因此,现在是时候采取行动了。

    但谁能够把控这些道德问题呢?研究者们的意见并不是很统一。有44%的人文社科学者认为,应该放宽期刊杂志的编辑和编辑委员会的责任,而42%的STM 学者说,应当对期刊编辑和出版者一视同仁。

    在有帮助的选项里,他们列出了提供自己的指导手册和建议、提供出版手册、鼓励专家参与等内容,另外还有人提到了工作坊及正式培训。我们发现,正在做评审的人所渴求的帮助与整个过程中准备提供的帮助之间,似乎存在明显的差异。然而,编辑们对于组织工作坊和培训的热情匮乏,令我感到疑惑,我们是否应当在调查提问时详细地写明,这些培训实际上可以由期刊编辑之外的其他人来做?

    观点:同行评议需要被认真对待

    那么,编辑们在做什么呢?编辑们一直在努力招募并维持好的评审。他们对于怎么才能达成这一目标有分歧。在科学、技术及医学领域内,46%的编辑倾向于组织正式培训及工作坊,但44%的人却不想做。在人文社科领域,只有38%的编辑支持这种做法。

    同行评议是学术研究过程中至关重要的元素。与此同时,相当数量的人认为这一系统已经被损坏。因此我们希望就此调查,并探寻现实过程中究竟有哪些问题。

    其次,评审们很少得到指导。对于已经看了论文的评审来说,最常见的支持主要来自期刊编辑的指导手册。只有不到一半的回复者(科学、技术与医学领域〈STM〉45%,人文社科领域〈HSS〉49%)表示,他们阅读了文章。而出版商发布的手册排在第二位,科学、技术与医学领域中41%的评审收到了手册,人文社科领域的数据是35%。

    那些回答问题的人说,区域和资历方面的歧视是最常见的,而身份和性别歧视则相对少见。双盲制的同行评议(即评审和作者的信息都不透露给对方)是最常用的避免区别对待的方法。一位学者告诉我们:“过去在一所大学时,我所在领域的学术排名并不好,因此,我甚至无法收到一篇投稿。但现在我在一家声誉很好的研究机构工作,我觉得许多文章发起来简直太容易了。”

    试想一下,你刚收到第一份评审同行文章的邀请。这篇文章是作者多年研究的综合成果,而它的刊登对作者来说是非常重要的一步。你想做好这件事,包括给出具有建设性的意见,检查文章是否适合所投的期刊以及在整体上提高文章的质量。但是,在没有得到正确的训练和支持的情况下,你要怎样才能达到上述目标呢?

    至于哪种同行评审模式更好,我们针对盲审、双盲审、开放、开放且发表,以及发表后评审这几种模式,让学者们按照舒适度来打分。结果显示,双盲审在作者、评审者和编辑三个群体中都得到了最高票。在同行评审的几个新模式(开放评审,开放且发表以及发表后评审)中,受访者的态度明显两极分化,既有非常积极者,也有深感不安者。比如一位生物科学领域的研究人员就表示,开放评论的一个好处是,作者知道评审者是他们的竞争对手。

    参与评估自己同行的工作已经成为学术生涯中自然而然的一个过程。如果每个参与同行评审的人都觉得这一过程需要优化,那么,的确是需要做一些修正了。以下是我们研究的主要发现:

    怎样的同行评议才是合格的?它应当能提升一篇论文的质量和权威性,而且对论文提及的方法是否正确进行再次检查。我们发现,科学、技术和医学领域的研究者们检测文章是否存在学术剽窃的期待更多,比例高于人文和社会科学领域的学者。尽管STM的研究者称,同行评议在现实中最大的丑闻就是发现学术造假,但至少评审行为总有一件事可以做到——改拼写错误、语法错误以及标点符号。

    (作者供职于学术出版集团泰勒弗朗西斯集团,韩琨编译)

    你从事学术研究吗?如果是的话,你肯定对同行评议有一些观点。这一机制在学术交流中居于核心地位,而且在整个圈子内引发了不同人的观点。我们的研究项目探索了关于同行评议的最好方法,涵盖了来自论文作者、评审以及期刊编辑的诸多意见。来自各领域的研究者被要求填写一份问卷,或者参加一些焦点访问小组。最终,超过7400人作出回应。

    只有十分之一的评审曾经参加过工作坊或正式培训,但是有55%的自然科学学者和51%的人文社科学者表示,他们喜欢这样的机会。要知道,这样的调查结果还基于这样的事实:有三分之二的评审在自信心的自我评估方面都打出了满分10分下的8分高分。

    至于时间,许多评审认为他们需要考虑约60天,就能写出负责合理的反馈。而几乎所有人都说,他们对最近评审的所有文章都做到了这一点。但许多文章作者却表示,他们等待评审意见的时间远超这个时间。期刊编辑就此解释说,评议只是整个过程中的一部分,他们还需要检查文章里有无剽窃,为文章寻找适合的评审,还要写流程报告,而这些工作投稿作者都是看不到的。

    作为学术共同体的成员做事、有一定的回报、享受有能力帮助提高文章质量的过程,是学者们做同行评审的三个主要激励因素。我们还通过年龄分组对比数据,希望得出一些规律,尤其是出于学术职业生涯前期的学者与顶级资深学者之间有何差异。然而,无论我们能如何根据年龄分组对比,作为学术共同体的一部分做事都是得分最高的激励因素。

    也就是说,虽然学界经常开展有关于同行评审利弊问题的定期讨论,但我们发现,目前的情况是由于学者自身的偏好导致的,这也是一个缓慢调整的结果,期待一个全新的评议方法并不可行。

    而评审们是否考虑接受报酬方面,最年轻的群体是最热衷的,60岁以上人群意愿最低。而这是与事业刚起步时人的经济压力有关,还是单纯反映了评审者个人的金钱态度,调查结果并没有显示出。

    而同行评议中的道德概念似乎有广阔的范围,比如性别偏见。在这部分,受访者的回复率明显降低,有11%的人没有回答该问题。

    我们从对同行评审所作的多年研究项目中发现,他们中的许多人都希望得到更多的指导,从而把这项任务做好。和透明度的问题一起,对同行评审的批评主要在于单独评审意见的质量问题,有的被评为短且自以为是,有的则被认为是只评审者的个人偏见。

    (作者供职于学术出版集团泰勒弗朗西斯集团,本报记者韩琨编译)

    环球彩票登录网址 1

    本文由环球彩票登陆发布于环球彩票登录网址,转载请注明出处:意见:同行业评比议须求被认真对照环球彩票登

    关键词: 环球彩票登陆 同行 观点